Le concept de devoir est le concept d’exigence. Si quelqu’un a le devoir de (par exemple) payer le loyer, alors il doit payer le loyer. Le concept de devoir fait partie d’un ensemble de concepts normatifs, parfois appelés concepts déontiques (grec : deon, devoir). Les devoirs se présentent sous de nombreuses formes et tailles. Il existe, par exemple, des devoirs moraux, des devoirs juridiques, des devoirs parentaux et des devoirs civils. Les distinctions les plus importantes entre les devoirs comprennent les distinctions entre (1) les devoirs naturels et acquis, (2) les devoirs positifs et négatifs, (3) les devoirs parfaits et imparfaits, et (4) les devoirs prima facie et « tout bien considéré ».
Perspective historique
La notion de devoir est liée aux concepts de « devoir » et d' »obligation » et exprime l’action morale comme « requise ». Faire son devoir, c’est agir conformément à la loi morale, ce qui implique que les exigences du devoir moral peuvent facilement entrer en conflit avec les exigences de l’intérêt personnel. L’intérêt personnel d’une personne peut lui dicter (par exemple) de dire un mensonge alors qu’il est de son devoir de dire la vérité. Dans une telle circonstance, le devoir s’impose à l’individu comme une contrainte à l’action qui est indépendante de ce qu’il souhaite le plus faire. Ce sens aigu de l’obligation, des actions que l’on « doit » accomplir, est apparu relativement tard dans la pensée éthique occidentale.
Ce sens aigu des actions que l’on « doit » faire – quoi qu’il arrive – n’est pas du tout visible dans la pensée éthique ancienne, qui tend à mettre l’accent sur la relation entre « l’action juste » et le propre bénéfice de l’agent. L’action juste est comprise comme celle de la personne pratiquement sage, et par conséquent comme celle qui fait preuve de vertu. L’action juste est donc subordonnée à la vertu, qui est à son tour liée au bonheur (eudaimonia ; littéralement « avoir un bon esprit de gardien »). Les penseurs de l’Antiquité ont donc tendance à affirmer que l’agent a tout intérêt à se comporter de manière vertueuse, car l’activité vertueuse est étroitement liée à l’eudaimonia. (Le degré de proximité du lien entre la vertu et le bonheur varie selon le théoricien. Aristote, par exemple, considère la vertu et son exercice comme le constituant le plus important du bonheur, mais reconnaît l’importance des biens extérieurs tels que la santé, la richesse et la beauté. En revanche, les stoïciens rendent la vertu nécessaire et suffisante pour le bonheur et nient ainsi la nécessité des biens extérieurs pour atteindre l’eudaimonia). Cela signifie que l’idée du devoir comme radicalement opposé à l’intérêt personnel est largement absente de la pensée antique.
Dans la pensée éthique occidentale, le concept de devoir arrive sur la scène suite à l’influence du christianisme et à l’identification du droit moral avec la volonté de Dieu. La moralité est conçue comme un ensemble d’exigences que l’on doit remplir. Les dix commandements illustrent bien ce sens de la moralité, qui s’est cristallisé dans ce que l’on appelle l’éthique déontologique. Le plus grand penseur déontologique, Kant, affirme que « la loi morale est une loi du devoir, de la contrainte morale » et que « le devoir et l’obligation sont les seuls noms pour notre relation à la loi morale » (Critique de la raison pratique). Kant soutient que nos devoirs moraux fondamentaux peuvent être dérivés du « principe suprême de la moralité », l’impératif catégorique. En bref, l’affirmation cruciale est que les devoirs d’une personne sont déterminés par les exigences de la cohérence logique et sont indépendants des bons résultats apportés par une action. Il est mal de mentir, même si le mensonge entraîne un résultat terrible pour soi-même.
Bien qu’une conception de la moralité fondée sur le devoir ait dominé la pensée éthique au cours des 200 dernières années (du moins dans la tradition anglophone), certains théoriciens ont récemment appelé à un retour à des idées plus anciennes qui fondent l’action morale sur le bien-être ou « eudaimonia ». Cela est dû en grande partie à l’argument influent d’Elizabeth Anscombe selon lequel les conceptions de la moralité fondées sur le devoir sont inadéquates car elles reposent sur une notion incohérente de « loi avec un législateur ».
La notion d’obligation
Le concept de devoir est le concept d’exigence. Les devoirs sont des exigences normatives : ils concernent ce qui devrait se produire, plutôt que ce qui se produit effectivement. Le mot normatif est un adjectif qui vient de « norme ». Dans un contexte philosophique, le mot « norme » signifie généralement standard, règle ou principe, par opposition à ce qui est « normal » pour les gens, c’est-à-dire ce qu’ils font réellement. Par exemple, les règles de l’arithmétique sont normatives, car les raisonnements peuvent être évalués par rapport à ces règles et jugés corrects ou incorrects, indépendamment du fait que cet usage soit l’usage normal’. Si tout le monde calculait « 7 + 5 » comme « 57 », il aurait commis une erreur, car il aurait mal compris les règles (normes) de l’arithmétique. Ainsi, même si cette erreur était « normale », une évaluation normative soumettrait la pensée réelle de chacun à la règle de l’arithmétique, qui légifère sur la manière dont ils doivent penser. Le concept de devoir fait partie d’un ensemble de concepts déontiques. Ce groupe de concepts comprend (certains sens) des mots comme « devoir » et « devrait », ainsi que « bien », « mal », « obligatoire », « interdit », « permis » et « requis ». Il existe des relations étroites entre ces concepts. Par exemple, nous pouvons dire que si quelqu’un est tenu de faire quelque chose, alors il doit faire cette action ; et s’il doit la faire, alors il est juste qu’il la fasse. Le concept d’exigence normative, ou de devoir, peut donc être défini en termes de bien et de mal. Les devoirs exigent de nous certaines actions, et dans la mesure où nous ne faisons pas ce qu’ils prescrivent, nous avons commis une faute.
Il existe des devoirs moraux, des devoirs juridiques, des devoirs parentaux et des devoirs civils. Ce chapitre se concentre principalement sur les devoirs moraux. Un devoir moral est une norme à laquelle les agents moraux doivent se conformer. » Tu ne tueras pas » est un exemple de devoir moral : il est censé guider nos actions, et dans la mesure où nous ne le respectons pas, nous pouvons être jugés moralement, c’est-à-dire moralement blâmés.
Les devoirs naturels et acquis
Comment en arrivons-nous à être liés par des devoirs ? La classe des devoirs peut être divisée en deux groupes, correspondant à une différence dans la manière dont nous devenons liés par des devoirs. Cette distinction est celle entre ce que nous appellerons (1) les devoirs naturels, par opposition aux (2) devoirs acquis.
Les « devoirs naturels » sont une catégorie de devoirs qui s’appliquent à nous sans que nous ayons assumé un rôle sociétal particulier ou que nous ayons fait des contrats ou des promesses. Les devoirs naturels nous incombent à tous en tant qu’agents moraux et ne sont pas acquis volontairement par la participation à une quelconque pratique. Il n’est pas simple de définir la nature exacte d’un agent moral, mais nous pouvons sans risque exclure les plantes et les animaux de la classe des entités qui sont liées par des devoirs. (Notez que la question de savoir si les agents moraux humains ont des devoirs envers les animaux ou l’environnement est une question distincte). Les devoirs naturels comprennent le devoir de « ne pas blesser », le devoir de « ne pas nuire à l’innocent », le « devoir d’entraide », le devoir de « maintenir la justice » et le devoir de respect mutuel.
Les devoirs naturels nous lient tous simplement en vertu des types de créatures que nous sommes, c’est-à-dire des agents moraux. En revanche, les devoirs acquis ne lient pas tous les agents moraux de la même manière. Les devoirs acquis sont assumés par certains d’entre nous, en vertu de quelque chose que nous avons fait, ou à la suite d’une relation particulière que nous pouvons avoir avec d’autres. Un type de devoir acquis comprend les obligations que nous nous imposons par le biais de contrats, de promesses et de pactes. Ces obligations sont essentiellement définies par un accord, une institution ou une pratique, dont les règles spécifient ce que l’on est tenu de faire : elles supposent que nous les avons, en quelque sorte, « assumées » volontairement. Ainsi, certains devoirs acquis découlent d’actes, comme le fait de faire une promesse. Si vous faites la promesse de faire la vaisselle le matin, vous avez le devoir de la faire le matin. Ce devoir spécifie que vous devez faire quelque chose de bien précis, afin de répondre à ce qu’il exige. Si vous n’avez pas prononcé volontairement les mots nécessaires pour faire la promesse, c’est-à-dire si vous y avez été contraint, vous n’êtes alors lié par aucune obligation.
Un autre type de devoir acquis résulte des relations spéciales qui existent entre les individus et les groupes ; ces devoirs sont parfois appelés responsabilités de rôle. Par exemple, les parents ont des devoirs envers leurs enfants, les médecins envers leurs patients, etc. Ce sont des devoirs ou des responsabilités acquis en vertu de l’occupation d’un rôle ou d’un poste distinct. D’autres exemples de ces devoirs sont les devoirs d’un général de protéger et de préserver son armée, et le devoir d’un maître-nageur de surveiller et d’assurer la sécurité des nageurs. Ces devoirs peuvent être acquis volontairement, comme lorsqu’un médecin fait le serment de s’occuper de ses patients, ou ils peuvent être obtenus simplement en ayant une certaine relation avec les autres, comme, par exemple, le devoir d’une mère envers ses enfants, et les devoirs des fils et des filles envers leurs parents. On pourrait dire que le devoir est acquis parce qu’il dépend de la prise en charge d’un rôle particulier, mais la prise en charge du rôle ne doit pas toujours être quelque chose de volontaire. Les devoirs parentaux, par exemple, semblent être acquis indépendamment du fait que l’on ait décidé de devenir parent.
La terminologie employée ici diverge quelque peu de celle privilégiée par certains philosophes (par exemple Rawls 1972). Ces philosophes font la distinction entre les concepts de devoir et d’obligation. Selon ce point de vue, on acquiert une obligation volontairement par le biais d’un certain type d’action. (Par exemple, on peut acquérir l’obligation d’aller chercher quelqu’un à l’aéroport, en faisant la promesse de le faire). En revanche, selon ces philosophes, les devoirs ne découlent que de rôles, comme celui de parent, de médecin ou de maître-nageur.
La raison pour laquelle je m’écarte de cet usage est que nombre de nos rôles sont acquis volontairement, comme lorsqu’une personne se marie et acquiert ainsi un devoir conjugal de fidélité. Pour cette raison, le concept d’une obligation découlant d’une action volontaire recoupe la notion de responsabilité d’un rôle. Je vais donc suivre ce qui semble être la pratique habituelle, et traiter simplement un devoir comme équivalent à une obligation.
Enfin, il convient également de noter qu’il est possible de considérer les « devoirs naturels » comme des devoirs qui découlent du rôle que l’on joue dans la communauté des agents moraux rationnels et, en ce sens, ces devoirs sont en quelque sorte des responsabilités liées à un rôle. Bien que cela soit correct, dans la mesure où cela va, la distinction cruciale soulignée ici est qu’il ne s’agit pas de rôles que l’on acquiert. Tous les agents moraux sont liés par ces devoirs du simple fait de leur capacité à comprendre et à respecter les exigences morales. Cela autorise à les appeler « devoirs naturels » et à les opposer aux « devoirs acquis ».
Les devoirs positifs et négatifs
Selon Rawls, la différence intuitive entre les devoirs positifs et négatifs réside dans le fait que les devoirs positifs nous obligent à faire « du bien à autrui », tandis que les devoirs négatifs nous interdisent de faire quelque chose de moralement mauvais. Les devoirs négatifs peuvent donc aussi être appelés interdictions : ce sont des règles qui nous interdisent de faire certaines choses. L’expression « tu ne tueras pas » est un exemple typique d’interdiction. En revanche, les devoirs positifs comprennent le devoir d’alléger la souffrance et de dire la vérité.
La distinction entre les devoirs négatifs (interdictions) et les devoirs positifs dépend de la distinction entre agir et s’abstenir d’agir. Par exemple, l’interdiction du meurtre exige que l’on s’abstienne de tuer des personnes innocentes, alors que le devoir de bienfaisance exige que l’on s’efforce activement de faire du bien aux autres. On peut, par exemple, remplir un devoir positif de bienfaisance en travaillant pour des organisations caritatives le week-end. Les devoirs négatifs requièrent que l’on s’abstienne d’agir de certaines manières. En revanche, les devoirs positifs de faire respecter la justice, d’apporter une aide mutuelle et d’accorder un respect mutuel exigent un effort (une action) positif de notre part.
Il convient également de noter qu’un devoir négatif, une interdiction, qui nous commande de nous abstenir de mentir, ne peut pas être transposé directement en un devoir positif de dire la vérité. L’interdiction de mentir interdit les actes de tromperie intentionnelle, mais le fait de ne pas dire la vérité peut ne pas impliquer ce type de tromperie intentionnelle. Par exemple, supposons qu’une femme demande à son mari s’il approuve la robe qu’elle porte. Une réponse du type « J’aime beaucoup la couleur » peut ne pas répondre strictement à l’exigence de dire la vérité, mais peut en fait répondre à l’exigence de ne pas mentir.
Les devoirs parfaits et imparfaits
Comme nous l’avons vu à propos de la distinction entre devoirs positifs et négatifs, les devoirs moraux ne nous lient pas exactement de la même manière. Une autre distinction importante entre les devoirs découle de l’œuvre du grand philosophe allemand Emmanuel Kant ; il s’agit de la distinction entre les devoirs parfaits et imparfaits.
Selon Kant, les devoirs parfaits sont négatifs et stricts : il nous est tout simplement interdit de faire ce genre d’actions. Parmi les exemples de devoirs parfaits, citons « Tu ne tueras pas » et « Tu ne mentiras pas ». En revanche, les devoirs imparfaits ne sont pas stricts, car ils ne précisent pas ce que nous devons faire. Bien que l’on doive, par exemple, agir de manière bienfaisante dans la mesure du possible, le « dans la mesure du possible » est laissé indéterminé : toute action qui n’est pas à la hauteur n’est pas mauvaise ; il existe une plus grande marge de manœuvre dans l’accomplissement de nos devoirs imparfaits.
Si la distinction entre devoirs positifs et négatifs correspond assez bien à la distinction entre devoirs parfaits et imparfaits, elles ne sont pas identiques. Il n’y a rien dans l’idée d’un devoir positif qui implique qu’il soit imparfait. Un devoir de faire autant de bien que possible, comme le suggère (par exemple) W.D. Ross, est clairement un devoir positif, mais il pourrait aussi être interprété de manière stricte, de sorte que l’on soit toujours tenu de faire autant de bien que possible. Cela montre que la catégorie des devoirs positifs ne correspond pas à la catégorie des devoirs imparfaits. En revanche, la catégorie des devoirs négatifs semble correspondre à la catégorie des devoirs parfaits. Rappelons toutefois que le qualificatif de « négatif » pour les devoirs négatifs provient du fait qu’ils nous obligent à nous abstenir d’agir de certaines manières, alors que le qualificatif de « parfait » pour les devoirs vise à souligner le fait qu’ils s’appliquent à toutes les actions qu’une personne peut entreprendre.
Les devoirs prima facie et tout bien considéré
La distinction entre les devoirs « prima facie » et « tout bien considéré » est issue des travaux de W.D. Ross. Le contexte plus large dans lequel s’inscrit cette distinction a trait à la question de savoir si les devoirs, les règles morales, sont inviolables, c’est-à-dire qu’ils tiennent absolument, ou s’ils peuvent parfois être légitimement enfreints. Le principal problème pour l’absolutiste moral est que les règles morales absolues peuvent entrer en conflit dans certaines circonstances. Par exemple, en référence à la célèbre discussion de Kant sur le meurtrier curieux, il semble possible que l’on soit pris dans un dilemme dans lequel il faut mentir pour sauver la vie d’une autre personne. En supposant que ces deux devoirs (c’est-à-dire l’interdiction de mentir et le devoir de sauver la vie d’une personne innocente) soient absolus, la question se pose de savoir comment tenir compte de l’intuition de la plupart des gens selon laquelle il faut mentir pour sauver la vie. La distinction faite par Ross entre les devoirs « prima facie » et « tout bien considéré » vise à aider à résoudre ce problème.
Ross reconnaît une variété de devoirs moraux et nie l’existence d’une explication globale des raisons pour lesquelles ces devoirs sont les nôtres. Il affirme également qu’il n’y a pas de hiérarchie entre ces devoirs, de sorte que certains devoirs (par exemple l’interdiction du meurtre) l’emportent toujours sur d’autres (comme l’interdiction du mensonge). La solution de Ross consiste à nier que les règles morales sont absolues et à soutenir que l’on peut, dans des circonstances exceptionnelles, enfreindre les règles déontologiques.
Ross fait une distinction entre ce qu’il appelle les responsabilités appropriées et les devoirs évidents. L’obligation prima facie est l’idée qu’une responsabilité doit être évaluée par rapport à d’autres devoirs, même lorsqu’il existe une forte justification pour ne pas agir d’une manière particulière. L’action qui doit être entreprise une fois que toutes les responsabilités prima facie ont été prises en compte et pesées est appelée devoir propre. Pour donner un exemple, Ross estime que nous avons un besoin moral de tenir notre parole et d’être charitable ; ces obligations sont donc des obligations de fait. Comme il est impossible d’honorer un engagement et d’être charitable en même temps, il faut choisir laquelle de ces obligations fondamentales est la plus importante en fonction des circonstances. L’obligation appropriée est celle qui est considérée, tout bien considéré, comme la bonne chose à faire. Une déontologie modérée – c’est-à-dire une déontologie sans absolutisme – est illustrée par la théorie de Ross.
L’impératif catégorique
Kant, comme Bentham ont abordé le sujet du devoir. Ils étaient tous les deux des hommes des Lumières. Pour Kant, la morale doit venir non pas de l’autorité ou de la tradition, non pas des commandements religieux, mais de la raison.
Kant n’a pas commencé par la douleur et le plaisir, mais plutôt par le fait que le trait distinctif de l’humanité est la possession de la raison. Il s’ensuit que tous les humains ont des devoirs rationnels universels les uns envers les autres, dont le point central est le devoir de respecter l’humanité de l’autre. Pour Kant, tous les êtres humains devraient être considérés comme fondamentalement dignes de respect. Selon lui, toute moralité doit découler de ces devoirs : un devoir fondé sur une éthique déontologique.
Pour lui, certains devoirs sont absolus. Ce sont les obligations de faire certains types d’actions. Kant appelle ce type d’obligation générale un impératif catégorique, c’est-à-dire que l’action est impérative parce qu’elle entre dans une certaine catégorie.
Kant a trois formulations de son impératif catégorique. La plus célèbre est la suivante : « Agis uniquement d’après la maxime qui fait que tu puisses vouloir en même temps qu’elle devienne une loi universelle ». En d’autres termes, lorsque vous réfléchissez à ce que vous devez faire, vous devez vous demander : « Serait-il acceptable que tout le monde fasse ce type d’action ? ». Ainsi, si un jour il est commode de mentir, il faut se demander : « Serait-il acceptable que tout le monde mente ? ». Il est clair que la réponse est non, car si tout le monde mentait, personne ne pourrait avoir de relations significatives avec les autres. Par conséquent, pour Kant, il ne faut jamais mentir. L’acte de mentir est moralement mauvais.
La deuxième formulation de l’impératif catégorique de Kant est la suivante : « Agis de façon telle que tu traites l’humanité, aussi bien dans ta personne que dans toute autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen ». Les autres personnes ne doivent jamais être considérées comme un simple moyen d’atteindre une fin.
Enfin, vous avez « L’idée de la volonté de tout être raisonnable conçue comme volonté instituant une législation universelle », et « Agis selon les maximes d’un membre qui légifère universellement en vue d’un règne des fins simplement possible ».
À bien des égards, Kant représente la voix d’un parent : « Tu dois toujours tenir tes promesses » ou « Tu ne dois jamais mentir ». Mais dans un monde imparfait et en constant changement, il est plus difficile d’appliquer un impératif à la lettre dans toutes situations.
